Тестовая система как альтернатива представительной демократии.
Итак, при таком неравенстве, которое имеется сейчас фактически о демократии говорить не приходится, на мой взгляд. Разница людей по уровню популярности, наличию власти и обладанию финансовыми ресурсами делает демократию недемократичной.
Можно сказать, что это не важно… Главное ведь не форма правления, да?
Главное чтобы общество развивалось в лучшую сторону, совершенствовалось и достигало прогресса.
Это вопрос тоже обсуждался неоднократно и в связи с анализом событий современности и нашего сегодняшнего общества в сравнении с прошлыми общественными моделями, и в сравнении с организацией жизни в других странах, и в теоретических дискуссиях об идеальном мире, о цели, которой мы бы хотели достичь.
Были сформулированы такие критерии благополучия общества: Цель: Мир. Справедливый закон. Благополучие общества. (не буду их здесь разворачивать, вопрос о том, что считать лучшим или худшим решением хочу рассмотреть позднее). А пока короткий вывод — по большинству из выделенных аспектов сейчас идет ухудшение ситуации (по мнению не только моему, но и многих других людей). Ситуация в обществе часто не оценивается справедливой и законной. Хотя демократия призвана в первую очередь обеспечивать справедливость и законность.
Возвращаясь к тому, что я отмечала выше, в статьях написанных ранее, связываю это в первую очередь с тем, что право голоса имеют люди, которые не желают заниматься общественными вопросами, не интересуются сферой политики и организации общества. Это первый момент.
А второй момент связан с тем, что люди, разбирающиеся и понимающие важность стоящих задач, или важность выбора своего представителя, оказываются в меньшинстве.
Большинство же оказывается послушной марионеткой в руках тех, кто обладает большей по сравнению с остальными возможностью влияния — за счет владения действующей властью, за счет наличия материальной базы для продвижения своего мнения, за счет имеющихся у них информационно-медийных ресурсов, и прочих факторов.
При этом вовсе не обязательно, что полученная таким образом диспропорция в весе мнений обязательно идет во вред обществу — бывает и такое, что за счет этого продвигаются годные, нужные людям и обществу идеи и решения. Но сам факт неравенства условий отдельных членов общества позволяет устанавливать под маской демократии и системы очень далекие по своим принципам устройства от подлинной демократии.
Демократия же получается удобной ширмой, за которой можно спрятать всё, что угодно, обвиняя при этом сам народ, в его таком вот, собственном выборе.
О том как я вижу сегодняшнюю систему, я расписала в темах на Политфоруме
Законодатели, законы и процесс законотворчества.
Если коротко, то мы по факту в существующей ныне системе наши возможности влияния на ситуацию в стране через выборы сильно преувеличены:
- Мы НЕ выбираем тех людей, которые формально принимают законы. Или лучше сказать их выбираем НЕ мы?
- Избранные люди не обладают компетенцией в принятии законов. Они принимают законы под влиянием кого-то скрытого от глаз. Принимают законы НЕ они? Аналогично тому как мы выбираем (то есть НЕ выбираем) этих представителей.
- Честных выборов не может быть, потому что не может быть никогда (смотри предыдущую статью о влиянии денег, власти и популярности).
И это не только у нас так происходит, не только в России, посмотрите фильм «Опасная игра Слоун», к примеру… Очень наглядно все показано.
Трейлер. «Опасная игра Слоун» 2018
Вообще любые фильмы про политику, вы видите в них честность и возможность победы идеи, за счет ее правильности? Или может вы видите возможность победы достойной личности без теневой игры и махинаций в том или другом моменте?
Фильмы — это не ложь, не сказки, не вымысел, они только верхушка айсберга, какая-то видимая часть, или часть вынутая из рассказов и мемуаров политиков.
Система такова.
Именно она приводит к такому результату.
А значит ее и нужно менять, и подходить к этому кардинально.
Почему тест лучше?
Потому, что тест более объективен.
Ты либо учишься, получаешь необходимые знания и проходишь его.
Либо не делаешь этого, и не можешь влиять на решения, принимаемые в обществе.
Сдаешь тест — оказываешься равным среди равных, принимающих законодательные решения.
То есть, то меньшинство, которое интересуется вопросами политики, и имеет компетентное мнение, но сейчас не может влиять активно, получает такую возможность.
Некомпетентное же большинство отстраняется от процесса принятия решений и выборного процесса. Но любой представитель этого некомпетентного большинства может получить необходимые знания и присоединиться к законодателям через сдачу теста.
При популяризации участия в общественной законодательной деятельности через рекламу и пропаганду, через предложение, внедрение и распространение необходимого обучения число участников общества, прошедших тест будет расти и может стать прерогативой большинства, но не всех. Некоторым этого не надо и не будет надо никогда, но они ведь и ничего не теряют, правда?
Встает следующий вопрос: будет ли такая система эффективной?
И что нужно сделать чтобы она была эффективной?
Чем измерить эффективность?