Всё в одном

Игра «Реальная демократия»

Заинтересовавшись вопросами демократии, и проведя дискуссии с различными субъектами на форуме https://www.politforums.net/, я увидела, что многие сомневаются в возможности практической реализации прямой демократии… право решать получат люди абсолютно несведущие в решаемых вопросах, невозможно будет принимать необходимые, но непопулярные решения, принимаемые решения будут неэффективными — вот только некоторые из возражений скептиков.

Были (и есть) на форуме и активные сторонники, пропагандирующие прямую демократию, и видящие в ней спасение не только отдельного государства, но и цивилизации в целом. Электронные демократии разных видов…

При этом примечателен тот факт, что в голове у каждого сторонника прямой демократии свой образ, свое видение каким образом эта система должна быть устроена, что правильно, а что неправильно, что должно быть и чего быть не должно. И договориться между собой сторонники прямой демократии очень часто не могут, ни по одному вопросу… Совпадает мнение — отлично, хорошо, а если НЕ совпадает — всё. ты мне больше не подружка, ты мне больше не дружок.

И это среди людей, позиционирующих себя как единомышленники, хотя бы в глобальной цели… Если же представить себе воплощение демократии в более широком круге лиц… среди которых и монархисты, и анархисты, и прочие-прочие-прочие — можете себе представить работающую прямую демократию в реальности?

Как бы там ни было, демократия видится мне наиболее справедливой и прогрессивной из всех форм устройства общества, опробованных к настоящему моменту, а потому я хочу продолжить развивать тему демократии…

Я придерживаюсь такого мнения в вопросе пути создания демократии: Власть и Свободу не дают, их берут, берут столько, сколько могут унести. Не верю я в то, что кто-то, получивший власть, откажется от нее. Бывают, конечно, энтузиасты, но всерьез рассчитывать на то, что кто-то захочет, да и сможет ли он это сделать? Многие, очень многие избегают и власти, и свободы… Вспомните фильм «Убить дракона», пришел герой, рыцарь, спаситель, удалось ему сделать людей свободными?

«Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются ее плодами отпетые негодяи.» (с) — Это уже о способе достижения цели. Нет. Путь решения вопроса грубой силой явно не подходящий, на мой взгляд, вариант…

Да и вопрос КАК сменить власть, кажется мне второстепенным по сравнению с вопросом НА ЧТО МЕНЯТЬ.

Учитывая все вышесказанное, думаю, что если прямая демократия и будет когда-либо существовать — она будет образована мирной инициативой снизу. То есть если люди созреют к формированию прямой демократии — они ее создадут. И никак иначе. Может быть некоторое обучение и распространение такого образа мысли, как это происходит сейчас в Швейцарии, например. Но ведь и там у прямой демократии лишь совещательный голос, а решения принимают избранные представители. И существовать прямая демократия будет законам и правилам, которые будут приняты методами этой прямой демократии.

Ну что… За дело господа? За карты?

Тест, проект, игра «Реальная демократия». Попробуем? Получится — хорошо, не получится — значит нужно смотреть другие варианты устройства общества, оставив эту утопию.

Как все происходило можно ознакомиться по ссылкам:

«Реальная Демократия». Регистрация. Дата открытия темы — 10/08/2018, Дата закрытия темы — 21/08/2018

«Реальная Демократия». Основная тема. Дата открытия темы — 14/08/2018, Дата закрытия темы — 10/01/2019

«Реальная Демократия» Вопросы. Идеи. Предложения. Дата открытия темы — 14/08/2018, Дата закрытия темы — 25/09/2018

«Реальная Демократия». Официальные объявления. Дата открытия темы — 14/08/2018, Дата закрытия темы — 31/12/2018

«Реальная Демократия». Референдум 1. Дата открытия темы — 18/08/2018, Дата закрытия темы — 20/08/2018

«Реальная Демократия». Референдум 2. Дата открытия темы — 20/08/2018, Дата закрытия темы — 23/08/2018

« Реальная Демократия ». Референдум 3. Дата открытия темы — 27/08/2018, Дата закрытия темы — 30/08/2018

« Реальная Демократия ». Референдум 4. Дата открытия темы — 02/09/2018, Дата закрытия темы — 04/09/2018

« Реальная Демократия ». Референдум 5. Дата открытия темы — 09/09/2018, Дата закрытия темы — 11/09/2018

Запись в игру была свободной, никаких требований к участникам не выдвигалось. Изначально предполагалось наличие заместителей (представителей), не по образу существующей сейчас представительной демократии, а по формату института представительства по доверенности. То есть ты в любой момент можешь отозвать свою «доверенность», и если ты изъявляешь собственное желание действовать в любом референдуме самостоятельно, учитывается твой голос, а не голос твоего доверенного лица.

Как все развивалось вы можете ознакомиться самостоятельно по ссылкам. Может быть наблюдение за процессом приведет вас к личным выводам отличным от моих. Скажу только, что проект закончился неудачей и был прекращен, зайдя в тупик. Но тем не менее, я считаю его более полезным, чем тысячи рассуждений. Один показательный практический опыт.

Во-первых, общая активность записавшихся участников оказалась очень слабой. Были те, кто участвовал в процессе, были и такие, кто записавших ни разу не появился. Были те, кто очень быстро вышли по тем или иным причинам.

Во-вторых, один из участников проекта воспринял эту игру, как соперничество, и стал искать способы получить в условиях демократии единоличную власть. Он собрал своих знакомых и друзей на форуме, которые записались и назначили его своим представителем. В результате этих манипуляций вес его голоса стал существенно превышать голоса других участников. Друзья, записавшись, абсолютно потеряли интерес к действу и он как представитель стал выступать за себя и за того парня.

В-третьих, другие участники ополчились на этого игрока, несмотря на то, что решение о наличии представителей было принято демократическими методами. Я не понял, я не читал, я не знаю. Давайте все отменим. Все это вперемешку с межнациональным Украинско-Российским аспектом… Содом и Гоморра…

Требование ко мне, как к ведущему, проявить диктатуру власти и установить единоличное решение, противоречащее демократически принятому варианту…

Это фиаско демократии в отдельно взятом примере. Да?

Мои выводы из этого опыта:

  1. Манипуляции на выборах, осуществляются по большей мере не из-за коварных кукловодов, а из-за наличия голоса у «мертвых душ».
  2. Демократия требует определенных умений и навыков от участников. И осознания участниками ответственности за принятые общие правила.
  3. Участники должны понимать, что демократия — это не анархия. Это более жестко регламентированная структура, чем любые тоталитарные формы правления. Принятые законы — единственное, что управляет обществом. И нужно хорошо думать, принимая их

В общем, путем простого опыта, мы получили фактически отражение сегодняшнего реального российского общества. А значит сами правила организации общества таковы, что приводят именно к таким последствиям. Правильно?

Попытка №2. Политфорум. Реальная демократия апгрейд.

Как я уже мельком упомянула в предыдущих статьях, была и вторая попытка организации процесса прямой демократии, в которой я постаралась учесть и негативный и позитивный опыт первой попытки.

Раз уж так получается, что пишу этот сайт я по итогу двух попыток, покажу вам сразу, что и как там было, а потом буду раскрывать свои выводы.

Реальная демократия — 2 Дата открытия темы — 26/05/2019, Дата закрытия темы — 06/06/2019

Реальная демократия. Апгрейд. День 1. Дата открытия темы — 06/06/2019, Дата закрытия темы — 15/06/2019

Реальная демократия. Апгрейд. День 2. Дата открытия темы — 15/06/2019, Дата закрытия темы — 22/06/2019

Реальная демократия. Апгрейд. День 3.Дата открытия темы — 22/06/2019, Дата закрытия темы — 29/06/2019

Реальная демократия. Апгрейд. День 4.Дата открытия темы — 29/06/2019, Дата закрытия темы — 06/07/2019

Реальная демократия. Апгрейд. День 5.Дата открытия темы — 06/07/2019

Дополнительные материалы: Файлы на яндекс-диске (вдруг найдутся энтузиасты, которым пригодятся сделанные наработки?)  Расчетная гугл-таблица (как считались результаты референдумов)

Напомню, на чем я остановилось по окончании первого проекта:

  1. Это вывод о том, что несбалансированность и неэффективность системы демократии связана с низкой активностью, заинтересованностью и информированностью народа.
  2. Права принятия решений нужно уравновешивать обязанностями. Для эффективности демократии нужно понимание электората своей ответственности за решения, которые принимаются в обществе.

Эти выводы были изложены в темах-обсуждениях Прямая демократия. Да или нет? и Всеобщее избирательное право.  там же на Политфоруме.

Если коротко — то мной было решено попробовать систему доступа к праву принимать решения через Тест. Тест должен был показать заинтересованность и компетентность кандидатов на участие. Кроме того была задана обязанность участвовать в референдумах — при неактивности в течении некоторого количества референдумов участник исключался из проекта.

Основной целью Теста является не лишение права голоса, тех кому он фактически и не нужен, а усиление позиций тех, кто хочет и может принимать взвешенные решения. Лучше меньше, да лучше. (с)

Для сохранения демократичности при этом, на мой взгляд, достаточно нескольких простых правил:

  1. Лица, прошедшие тест, и остальные жители имеют равные права и обязанности во всем, кроме законодательной деятельности. (Например, запрет даже на использование особого статуса жителя, сдавшего тест, в законах, не касающихся напрямую законодательной деятельности.)
  2. Предложения и вопросы на рассмотрение законодательной власти могут выносить все жители. (Например, эти предложения и вопросы могут собираться в анонимной базе, чтобы не было дискриминации по статусу жителя.)
  3. Свободный доступ к сдаче теста по обретению статуса законодателя для жителей вне зависимости от их пола, возраста, национальности, социального статуса и прочее. Только тест.
  4. Тест разумный и не требующий чрезмерных знаний — только то, что приходится делать.

Само наличие Теста вопрос, вызывающий много споров и негативных отзывов, а то, каким он должен быть, вопрос очень и очень сложный.

  • Как сделать так, чтобы он был посилен среднему человеку, при некоторой подготовке?
  • Как сделать так, чтобы введение теста не привело к дискриминации?
  • Как вы оцениваете такой вариант решения вопроса компетентности?

Если вы откроете ссылки с обсуждениями, то увидите много различных мнений касательно возможности и демократичности теста от «Это и есть настоящая демократия. Она такой и была до того, как ее извратили.» до «Это фашизм. Недопустимая система.»

Первые предлагают ввести очень сложный Тест, высокий барьер доступа, отсеивающий большую часть граждан, оставляя лишь избранных. Вторые — категорически против любых ограничений, и слышать ничего не хотят о фильтрах допуска.

Я же, предлагая такой вариант, говорила о низком и относительно легко проходимом барьере, больше показывающим желание разбираться в общественных вопросах и заниматься их решением, чем что бы то ни было другое.

Как может установиться прямая демократия? Путь.

Если вы следили за процессом, или ознакомились с тем как он происходил, то вероятно можете ответить на вопросы:

 Чего не хватало в организации процесса?
— Что было не так сделано?
— Почему не получилось?
— А может получилось, просто я слишком многого хочу?

А если ничего не знаете, кроме того, что я тут рассказала вам, но считаете прямую демократию возможной и нужной обществу системой, ответьте на такой вопрос:

 Как может установится система правления в виде прямой демократии?
— Что требуется для того чтобы было возможен приход этой системы, и если это требуемого на данный момент, каким образом можно обрести его?

Да, какие-то аналогичные вопросы и может быть даже те же самые, я уже задавала…

Но сейчас я подробнее хочу расписать свои ответы на них.

Этапы пути.

  1. Собрать сторонников прямой демократии, деятельных сторонников, понимающих суть системы, видящих ее, соответственным образом настроенных (об этом я расскажу позднее), готовых тратить свое личное время и силы на реализацию идеи демократии. На начальном этапе достаточно, на мой взгляд, 7-9 человек. Эдакое «братство кольца» — людей,  которые не стремятся к личной власти своей, и цель которых — сжечь «кольцо всевластия».
  2. Этой группой людей, на открытом публичном пространстве, начать принимать решения демократическим путем. Являясь при этом открытой системой, системой готовой к приему новых участников, и принимающей их. Решения, касающиеся организации процесса демократия, касающихся механизма принятия решений, организации демократического сообщества. Если решения получаются хорошими, законы и правила образуются справедливыми и эффективными для наблюдателей,  к системе присоединяются люди,  подходящие под пункт 1 (Нас же больше 7-9 человек в стране?).
  3. Разрастаясь, включая в себя все больше активных участников, и все больше  наблюдателей, знающих о существовании такой организации, наблюдателей, позитивно оценивающих происходящие процессы, организация становится силой, способной влиять. Она может выдвигать своих кандидатов на существующие ныне властные позиции, успешно продвигать их и поддерживать. Чем еще больше укреплять свое влияние и распространение.
  4. Преодолев этот уровень, доказав свою состоятельность в качестве эффективной системы законотворчества, наработав базу основных, главных законов и правил устройства общества, эффективной системы принятия коллективных решений, она может стать основной системой в стране, сменив действующую ныне. Через избрание президентом своего представителя. Через проведения всеобщего референдума.
  5. Система распространяется за пределы страны, охватывая весь цивилизованный мир. Нет войн и революций. Свобода, равенство и братство. Мир, справедливый закон и благополучие.

Если коротко, то мое решение — просто начать принимать законы и правила тем, кто хочет и может это делать.

Ресурсы необходимые для реализации проекта:

  1. Люди, обладающие особым, демократическим мировоззрением или готовые принять его, научится ему.
  2. Техническая платформа, позволяющая обрабатывать и хранить информацию, обеспечивая защищенность информации и ее прозрачность.

Демократ. Кто он такой?

 Какое мировоззрения, какие личностные качества должны быть у человека, чтобы можно было его назвать демократом?
— Что значит быть сторонником демократии?

Возьмем определение демократии из Википедии:

Демокра́тия(др.-греч. δημοκρατία «народовла́стие» от δῆμος «народ» +κράτος«власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процессаили на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужается до политического режима, в котором выполнено одно из следующих условий:

  1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов
  2. Народ является единственно легитимным источником власти
  3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов

Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.

Основные постулаты демократии высказаны в лозунге великой французской революции 1789 года «Свобода, равенство, братство». Они не новы и хорошо известны.

Казалось бы, мы уже несколько веков живем со знанием этих постулатов, и с их принятием цивилизацией в целом. Они настолько вошли в нашу жизнь, что вроде бы и говорить не о чем.

Но  частное личное общение, общение на форумах и вживую показывает, что далеко не все люди принимают равенство.

Чтобы проверить свое отношение, представьте, что вам представился случай поговорить с королевой Англии или президентом России и с работницей конвейера из маленького городка, с популярным певцом/певицей или автором бестселлеров и водителем общественного автобуса, с долларовым миллиардером и продавцом на овощном рынке, с Далай-ламой и с осужденным за воровство, с человеком, который на много старше вас, и с человеком совсем юным, с профессором-академиком и с крестьянином, с человеком глубоко верующим и религиозным, и с завзятым циником, прагматиком и материалистом, мужчиной и женщиной. Представили?  Вы лучше меня можете подобрать свой пример противоположностей, разница по которому имеет для вас существенное значение. Одинаково ли вы будете разговаривать с каждым из этих людей? С какой позиции вы будете общаться с каждым из них: свысока, глядя снизу вверх, или как равный с равным?

В чем по-вашему заключается равенство всех этих людей между собой и равенство их вам?

Считаете ли вы, что мнение каждого из них может быть важным и нужным по любому вопросу из жизни общества? По устройству города или деревни, по взаимодействию между различными муниципальными образованиями, по вопросам внешней политики государства, по вопросам экологии, по вопросам распределения ресурсов, по формированию законов?

Есть ли в обществе иерархия? Один человек ценнее и важнее другого? Чем определяется ценность и важность конкретной человеческой жизни отдельного человека для общества и человечества?

Голос одного человека равен ли голосу другого сейчас?

Вы же понимаете к чему ведут все эти вопросы, правда?

Вы сторонник демократии? Вы демократ?

Это всё о равенстве. А свобода исходит из равенства, правда? Или нет, не так?

В чем вы чувствуете свою свободу? И свободы в чем лишены? Это вызывает у вас дискомфорт? Другие люди свободнее вас? Или у вас больше свободы, чем у них? Хотели бы вы чтобы у всех людей был доступ к тем свободам, которыми обладаете вы? Чтобы у всех людей был доступ к тем свободам, к которым вы только стремитесь? Есть ли ограничение, которое обязательно нужно установить? Свободу в чем допускать нежелательно? Свобода в чем очень опасна и недопустима? Чем должен определяться уровень свободы отдельного человека? Кому можно предоставить больше свобод? В чем?

Я не знаю как вы сейчас отвечаете на эти вопросы. Думаю, что ответы разных людей существенно отличаются между собой. Повлияет на вас ли разница в ответах на этот вопрос в восприятии другого человека как равного или неравного себе? Оцените ли вы другого человека как лучшего по сравнению с вами или худшего, в зависимости от того какой ответ он даст? Как вы оцениваете свое положения в обществе по своим ответам на эти вопросы? Вы как все? Лучше других? Хуже многих?

Ну и братство

О чем это вообще?

О свободе, о равенстве, о справедливости говорят достаточно часто. Их требуют и ищут. А что у нас с «братством»?

Это то, чего уже достигли, а потому и упоминать его не стоит?

Или братство — это то, что ошибочно включили в список? Неактуально, Сеня (с)

Думаю вот, что по этому поводу…

Равенство — это основа демократии.

И равенство как такового у нас сейчас и нет. Есть люди, которые понимают и принимают равенство, но их совсем мало. В отношении исполнения законов, выборов, веса голоса, возможности высказать свое мнение и быть услышанным — в отношении всего равенство весьма относительно. Будучи формально провозглашенным, в реальности равенство не обеспечено.

Фактически демократия показывает лучшие результаты в тех странах, где базовые ценности демократии больше распространены, где их вернее придерживаются и соблюдают.

Многие мои соотечественники кивают на Швецию или Скандинавские страны, что вот де и нам бы так, как у них, при том что эти же люди выступают, например, за лишение права голоса женщин, или за введение финансового ценза, или за какую-либо еще дискриминацию. Для меня это является показателем недемократического мышления, невозможности демократии для этого конкретного человека, непринятие им лично демократии…

Демократу же, на мой взгляд, нужно понимать, что все люди разные, у каждого свой опыт, свои знания о мире и людях, свое понимание, свое восприятие. Толерантность, терпимость, принятие инакомыслия как нормы этой жизни.

Братство — это общение с другим человеком не как с врагом, или с идеологическим противником, а как потенциальным союзником, как с другом, как с человеком, который так же как и ты стремится к благополучию, но видит условия для благополучия возможно в чем-то другом, а возможно другим он видит только путь достижения благополучия.

Маршалл Розенберг в своей книге «Язык жизни. Ненасильственное общение» говорит о том, что потребности у всех людей одинаковые. И все действия и бездействия основаны на этих самых потребностях. Действия разные, а конечная цель одинакова. Именно на этом факте может быть построено взаимопонимание и мир. Если понять какую потребность пытается удовлетворить человек, с которым вы контактируете, если признать, что само наличие потребностей и стремление к их удовлетворению это норма, то можно легко понять другого человека, каким бы, даже неприемлемым для тебя, способом он не действовал, возможно он просто не знает лучшего варианта? И вы как раз можете показать ему такой, более хороший вариант?

Признание своего эгоизма и своего субъективизма спокойно и без попыток ввести в заблуждение самого себя — это то, что может помочь прийти к альтруизму от чистого сердца и к большей объективности. Неспособность же принять чужое мнение, с уверением в своей объективности, без попыток понимания другого, отрицание его способности видеть, слышать, понимать правильно события и явления приводит к ограничению мира рамками своего собственного якобы объективного, и очень субъективного при этом взгляда.

Примеры проведенных мной проектов показывают частое нежелание признавать право другого человека на свое мнение. Как это говорится, по этому вопросу есть два мнения — моё и неправильное. Это выражается в желании продвинуть свое решение и отрицание всего, что с этим решением не совпадает. Уверенность в собственном «истинном» взгляде на вещи и явления. А можете ли вы на самом деле похвастаться всеведением? Знаете ли вы все обстоятельства, все явления, все взаимосвязи? Если не получилось по-моему, значит все неправильно и я в этом больше не участвую! Или я, или он. Противопоставление и конкуренция.

А ведь это лишь малая толика общества, капля в море. Но восприятие другого как соперника и противника очень мешает возможности прийти к договоренности и найти хорошее решение даже в узком круге…

Другое дело, когда договариваешься с уважением к своему собеседнику, с признанием его права на свое, пусть даже такое отличное от твоего мнение.

Ты не всеведущий и как бы ты ни был осведомлен, ты можешь ошибиться в своем мнении, потому что ты все равно не знаешь всего, а другой человек может быть прав, даже если он предлагает нечто, с чем ты не можешь на данном этапе согласиться.

Вообще, нормальные честные справедливые договоренности требуют равенства, равноправия и взаимного уважения участников и понимания своей личной заинтересованности в союзе.

Так происходит и в очень узком договоре двоих лиц, и в более широком кругу, допустим, друзей или коллег, и в самом широком виде договора для целой страны — конституции и законах.

  • Я равен и другие равны.
  • Я ценен и другие ценны.
  • Я способен и другие способны.
  • Я силен и другие сильны.
  • Я достоин любви и все другие достойны любви. (с)

Позиция «Я — хороший, Ты — хороший.»

Это первое и самое важное, на мой взгляд, качество, необходимое демократу.

Следующее важное качество — это понимание влияния благополучия общества в целом, и отдельных людей, его составляющих, на твое личное благополучие. Понимание того, что общество нужно и важно тебе.

Вряд ли ты будешь искать хорошие взвешенные решения, учитывающие и твои интересы и интересы окружающих, если ты противопоставляешь себя другим, если не веришь в возможность такого решения.

Еще одно нужное качество — это стремление к мирному решению вопросов. Через договор. Через закон. Отсюда и законность. Логически это качество вытекает из признания другого равным тебе и понимание необходимости учитывать и его интересы тоже. Немирный путь — это путь превосходства силы, это путь неравенства, путь принуждения. «Прав тот, у кого больше прав» — это НЕ демократический подход. Ни сила, ни власть, ни деньги, ни популярность НЕ должны играть роли при решении вопросов взаимодействия. Закон должен быть един для всех, тогда он и будет справедливым.

Про свободу что-то не хочу даже упоминать в этот раз… По-моему она естественно и логично вытекает из развернутых постулатов жизненной позиции «Я — хороший, Ты — хороший». Единственное что скажу, это о необходимости помнить, что любое действие, любой выбор, любая свобода приводит к тем или иным последствиям и результатам. И если ты свободен, если ты сам делаешь выбор, сам решаешь как действовать и как жить, то и ответственность за твои решения, действия, выборы лежит на тебе.

Подводя итог, для меня демократичность это:

  1. Безусловное признание равенства людей.
  2. Способность при принятии решений учитывать интересы широкого круга людей
  3. Стремление к миру и законности
  4. Принятие на себя ответственности за свои решения и за общество в целом.

 Что-нибудь еще?
и…
— Вы лично демократ?)

Равенство и власть. Равенство и деньги. Равенство и популярность.

Современная, действующая сейчас представительная демократия, предполагает всеобщее избирательное право, право избирать своих представителей и быть избранным. Как это право реализуется на практике мы можем сейчас наглядно наблюдать на выборах в Московскую городскую думу. Ну это так… лирическое отступление… Про Мосгор думу…

  • Может вам нравится то, что происходит?
  • Всё правильно и все права соблюдены?

По закону у каждого человека есть право быть избранным, для этого нужно быть гражданином, достичь определенного возраста, быть дееспособным, не иметь непогашенной судимости. Формально это так. А на самом деле на сколько реально гражданину стать избранным представителем власти?

Вот ты сознательный гражданин, у тебя есть хорошие идеи по изменениям в законы, которые улучшат общество. Ты хочешь и можешь осуществлять законодательную деятельность. Объективно можешь и объективно твои идеи хороши (ситуация же гипотетическая, предположим, что это истинно так, не вдаваясь в подробности как мы это установили). Или не ты, а твой сосед Федя.

Или вот я. Каким образом я могу быть избрана? Что для этого нужно?

А нужна для этого популярность, правильно?

Мало иметь хорошие идеи, мало быть умным и достойным человеком, нужно еще и упаковать свои идеи и себя самого ТАК, чтобы понравится многим. И распространить информацию о себе и об идее достаточно широко. Иметь известность по уровню выборов — в масштабе города, района, области, страны.

Тут мы подходим к вопросу популярности.

Популярность и равенство.

Возможность влияния денег и власти на равенство, я даже не хотела упоминать изначально… Думаю, что все прекрасно понимают, как они взаимосвязаны. В народе это выражено такой крылатой фразой «Прав тот, у кого больше прав.»

С помощью денег и власти, можно и привлечь внимание к нужному кандидату, обратить на него внимание, сделать популярным, и очернить нежелательную персону, даже если при этом очернении будет использована ложь, даже если эта ложь будет опровергнута…

Знаете анекдот?

«Рабинович, вы у нас вчера были в гостях?» — «Был!» — «Так вот после вашего ухода пропали серебряные ложки!» — «Но я их не брал, я порядочный человек!» — «Но ложки все-таки пропали! Так что больше не приходите к нам в гости!.. Рабинович, ложки нашлись!» — «Так что, можно приходить в гости?» — «Э нет, ложечки-то нашлись, но осадок остался!»

Теперь представьте силу голоса лжи против нежелательной персоны, силу продвижения «нужной» персоны, подкрепленную властью и деньгами. Чувствуете разницу возможностей и отсутствие равенства?

Деньги, власть и популярность очень часто взаимосвязаны между собой: приобретаешь одно — получаешь и две другие в довесок, если не их самих, то свободную возможность их получения. Сейчас, с вхождением в нашу жизнь интернета и его доступностью широким слоям населения, популярность стала более независимой от денег и власти. Если раньше талантливому в чем-либо человеку нужен был некий посредник, обладающий деньгами и/или властью,  для обретения широкой популярности, сейчас такого ограничения нет. Интернет дал нам массу блогеров, которые были ничем, а стали всем, благодаря этой возможности. Они обрели и деньги, и власть влияния (благодаря своей обширной аудитории) без посредничества сильных мира, и могут через этот, уже имеющийся у них ресурс, получить и реальную власть более вероятно, чем человек не имеющий популярности.

С одной стороны, это процесс позитивный, на мой взгляд. Третья сила. Которую первые две пытаются контролировать, сдерживать, подчинять себе, но которая по факту уже существует. И будет тем влиятельнее, чем больше  людей будет вовлечено в  эту информационную сеть. Это я сейчас о смене поколений. Если конечно первые две силы, не найдут управу на эту выскочку и самозванку.

С другой стороны, означает ли наличие популярности/известности достойность кандидата?

Достойность в данном случае это о том, что кандидат является лучшим выбором на пост по своей компетентности, опыту, знаниям, способностям, личностным качествам.

  • Каким образом, на ваш взгляд, связана популярность и достойность кандидата?
  • Чем более популярен человек, тем более он подходит для руководства обществом?

Мое мнение, что популярность не связана с качеством кандидата почти никак. Нет ни прямой, ни обратной зависимости. Не знаю, есть ли исследования по этому вопросу… Но точно одно, что популярность требует вложений в себя саму, с отвлечением ресурса времени и сил от непосредственно предмета работы. Это отдельный вид деятельности. Хорошо ли наличие такого преимущества одних перед другими?

По сути у общества есть задачи, как и у отдельных людей. И эти задачи лучше доверить профессионалу, чем человеку с красивой рекламой. Мы,  как общество, на мой взгляд, во-первых, получаем не лучший вариант из возможных, а во-вторых, переплачиваем за популярность, вынуждены платить бОльшую цену исполнителю.

Тестовая система как альтернатива представительной демократии

Итак, при таком неравенстве, которое имеется сейчас фактически о демократии говорить не приходится, на мой взгляд. Разница людей по уровню популярности, наличию власти и обладанию финансовыми ресурсами делает демократию недемократичной.

Можно сказать, что это не важно… Главное ведь не форма правления, да?

Главное — чтобы общество развивалось в лучшую сторону, совершенствовалось и достигало прогресса.

Это вопрос тоже обсуждался неоднократно и в связи с анализом событий современности и нашего сегодняшнего общества в сравнении с прошлыми общественными моделями, и в сравнении с организацией жизни в других странах, и в теоретических дискуссиях об идеальном мире, о цели, которой мы бы хотели достичь.

Были сформулированы такие критерии благополучия общества: Цель: Мир. Справедливый закон. Благополучие общества. (не буду их здесь разворачивать, вопрос о том, что считать лучшим или худшим решением хочу рассмотреть позднее). А пока короткий вывод — по большинству из выделенных аспектов сейчас идет ухудшение ситуации (по мнению не только моему, но и многих других людей). Ситуация в обществе часто не оценивается справедливой и законной. Хотя демократия призвана в первую очередь обеспечивать справедливость и законность.

Возвращаясь к тому, что я отмечала выше, в статьях написанных ранее, связываю это в первую очередь с тем, что право голоса имеют люди, которые не желают заниматься общественными вопросами, не интересуются сферой политики и организации общества. Это первый момент.

А второй момент связан с тем, что люди, разбирающиеся и понимающие важность стоящих задач, или важность выбора своего представителя, оказываются в меньшинстве.

Большинство же оказывается послушной марионеткой в руках тех, кто обладает большей по сравнению с остальными возможностью влияния — за счет владения действующей властью, за счет наличия материальной базы для продвижения своего мнения, за счет имеющихся у них информационно-медийных ресурсов, и прочих факторов.

При этом вовсе не обязательно, что полученная таким образом диспропорция в весе мнений обязательно идет во вред обществу — бывает и такое, что за счет этого продвигаются годные, нужные людям и обществу идеи и решения. Но сам факт неравенства условий отдельных членов общества позволяет устанавливать под маской демократии и системы очень далекие по своим принципам устройства от подлинной демократии.

Демократия же получается удобной ширмой, за которой можно спрятать всё, что угодно, обвиняя при этом сам народ, в его таком вот, собственном выборе.

О том как я вижу сегодняшнюю систему, я расписала в темах на Политфоруме

Всеобщее избирательное право. 

Законодатели, законы и процесс законотворчества. 

Честные выборы.

Если коротко, то мы по факту в существующей ныне системе наши возможности влияния на ситуацию в стране через выборы сильно преувеличены:

  1. Мы НЕ выбираем тех людей, которые формально принимают законы. Или лучше сказать их выбираем НЕ мы?
  2. Избранные люди не обладают компетенцией в принятии законов. Они принимают законы под влиянием кого-то скрытого от глаз. Принимают законы НЕ они? Аналогично тому как мы выбираем (то есть НЕ выбираем) этих представителей.
  3. Честных выборов не может быть, потому что не может быть никогда (смотри предыдущую статью о влиянии денег, власти и популярности).

И это не только у нас так происходит, не только в России, посмотрите фильм «Опасная игра Слоун», к примеру… Очень наглядно все показано.

Трейлер. «Опасная игра Слоун» 2018

Вообще любые фильмы про политику, вы видите в них честность и возможность победы идеи, за счет ее правильности? Или может вы видите возможность победы достойной личности без теневой игры и махинаций в том или другом моменте?

Фильмы — это не ложь, не сказки, не вымысел, они только верхушка айсберга, какая-то видимая часть, или часть вынутая из рассказов и мемуаров политиков.

Система такова.

Именно она приводит к такому результату.

А значит ее и нужно менять, и подходить к этому кардинально.

Почему тест лучше?

Потому, что тест более объективен.

Ты либо учишься, получаешь необходимые знания и проходишь его.

Либо не делаешь этого, и не можешь влиять на решения, принимаемые в обществе.

Сдаешь тест — оказываешься равным среди равных, принимающих законодательные решения.

То есть, то меньшинство, которое интересуется вопросами политики, и имеет компетентное мнение, но сейчас не может влиять активно, получает такую возможность.

Некомпетентное же большинство отстраняется от процесса принятия решений и выборного процесса. Но любой представитель этого некомпетентного большинства может получить необходимые знания и присоединиться к законодателям через сдачу теста.

При популяризации участия в общественной законодательной деятельности через рекламу и пропаганду, через предложение, внедрение и распространение необходимого обучения число участников общества, прошедших тест будет расти и может стать прерогативой большинства, но не всех. Некоторым этого не надо и не будет надо никогда, но они ведь и ничего не теряют, правда?

Встает следующий вопрос: будет ли такая система эффективной?

И что нужно сделать чтобы она была эффективной?

Чем измерить эффективность?

Оценка качества системы власти

Как же мы можем определить хороша ли какая-то конкретная реализованная демократия или демократическая система в целом?

На основании чего мы делаем вывод о большей или меньшей эффективности любой системы власти?

Думаю, тут будет уместно рассмотреть два аспекта, первый из которых —  эффективность (достижение определенных результатов), второй — качество руководства.

По первому аспекту показателем может быть ВВП на душу населения, или оценка международного положения и авторитета страны, или можно воспользоваться любым рейтингом стран, по уровню социального и/или экономического положения, или рейтингом в любой другой сфере, в любом другом показателе, который вы лично считаете важным.

Мне нравится предложенный ООН индекс счастья и устойчивого развития, который базируется на трех китах — социальной сфере, экономической и экологии.

Когда я составляла свой список важных сфер жизни общества (который можно посмотреть тут: Цель: Мир. Справедливый закон. Благополучие общества), то вспомнила и об экологии тоже, но лишь как о части одного из пунктов.

Ознакомившись же с индексом счастья и со стратегией устойчивого развития от ООН, я соглашаюсь с ним:  экология требует к себе отдельного и пристального внимания, как от каждого человека, так и от человечества в целом.

В вопросе определения эффективности руководства статистические цифры хорошо, но важно и субъективное восприятие отдельных людей уровня своей жизни — растет он или падает, чего люди ожидают от будущего, с оптимизмом ли или со страхом смотрят в него.

Можно разработать какой-то свой способ определения результативности управления обществом. Может быть он у вас уже и есть, и может быть он даже лучше  всех известных мне?

По второму аспекту, который я выше назвала качеством руководства, а по-другому можно сказать, качество функциональной системы власти, можно выделить такие требования к власти вообще, и к демократии в частности.

Власть должна:

  • быть легитимной
  • принимать разумные законы, которые большей частью населения исполняются добровольно, без принуждения
  • оцениваться отдельными членами общества, как структура, улучшающая жизнь, а не создающая людям проблемы без осязаемых выгод
  • иметь четкие каналы коммуникации с населением, чутко и своевременно реагировать на запросы и проблемы

Законность, разумность, принятие и открытость. Может быть что-то еще?

Вопрос определения качества системы власти — это важный момент. Для понимания, ради чего ломаются копья, чего собственно сейчас не хватает, что не устраивает. И для проверки на соответствие запросам граждан предлагаемой новой системы, как на этапе оценки перспективности и целесообразности внедрения, так и в процессе воплощения в жизнь.

Если смена системы на новую не даст положительных изменений, то и изменения не нужны. Если она грозит разрушить и ухудшить какие-то факторы благополучия, то нужно разрабатывать методы компенсации и охраны слабых сторон, или и вовсе отказаться от реализации, если последствия могут быть катастрофическими.

Учитывая сказанное ранее о моральном облике демократа, думаю, что все что касается социальной сферы, уровня развития общей культуры, личных свобод граждан окажется в плюсе. При контроле вопросов экологии, сосредоточении фокуса на них, эти вопросы тоже будут в плюсе. Сомнения вызывает вопрос экономики (например, возможность принятия демократическими методами жестких, непопулярных, но необходимых мер) и вопросы внешней политики и внешней безопасности, а также вопрос способности нахождения разумного баланса трех сфер.

Я верю, что сознательные и ответственные люди, которых я называю демократами, смогут принять правильное решение. Но вы понимаете, какой уровень личной организованности и ответственности требуется от участников для эффективности системы? Какая нужна система информирования и консультирования по самым различным вопросам жизни общества? Как нужны и важны мнения экспертов, доступность и понятность (доходчивость изложения) этих мнений для демократов.

И какой широкий спектр компетенций должен показать Тест…

  • Какие проблемы видите вы?
  • Какие аспекты я не учла и не озвучила?
  • Где еще может быть слабое место демократической системы?

——

Продолжение следует. Благодарю за внимание.