Демократ. Кто он такой?

Какое мировоззрения, какие личностные качества должны быть у человека, чтобы можно было его назвать демократом?
— Что значит быть сторонником демократии?

Возьмем определение демократии из Википедии:

Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία «народовла́стие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужается до политического режима, в котором выполнено одно из следующих условий:

  1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов
  2. Народ является единственно легитимным источником власти
  3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов

Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.

Основные постулаты демократии высказаны в лозунге великой французской революции 1789 года «Свобода, равенство, братство». Они не новы и хорошо известны.

Казалось бы, мы уже несколько веков живем со знанием этих постулатов, и с их принятием цивилизацией в целом. Они настолько вошли в нашу жизнь, что вроде бы и говорить не о чем.

Но  частное личное общение, общение на форумах и вживую показывает, что далеко не все люди принимают равенство.

Чтобы проверить свое отношение, представьте, что вам представился случай поговорить с королевой Англии или президентом России и с работницей конвейера из маленького городка, с популярным певцом/певицей или автором бестселлеров и водителем общественного автобуса, с долларовым миллиардером и продавцом на овощном рынке, с Далай-ламой и с осужденным за воровство, с человеком, который на много старше вас, и с человеком совсем юным, с профессором-академиком и с крестьянином, с человеком глубоко верующим и религиозным, и с завзятым циником, прагматиком и материалистом, мужчиной и женщиной. Представили?  Вы лучше меня можете подобрать свой пример противоположностей, разница по которому имеет для вас существенное значение. Одинаково ли вы будете разговаривать с каждым из этих людей? С какой позиции вы будете общаться с каждым из них: свысока, глядя снизу вверх, или как равный с равным?

В чем по-вашему заключается равенство всех этих людей между собой и равенство их вам?

Считаете ли вы, что мнение каждого из них может быть важным и нужным по любому вопросу из жизни общества? По устройству города или деревни, по взаимодействию между различными муниципальными образованиями, по вопросам внешней политики государства, по вопросам экологии, по вопросам распределения ресурсов, по формированию законов?

Есть ли в обществе иерархия? Один человек ценнее и важнее другого? Чем определяется ценность и важность конкретной человеческой жизни отдельного человека для общества и человечества?

Голос одного человека равен ли голосу другого сейчас?

Вы же понимаете к чему ведут все эти вопросы, правда?

Вы сторонник демократии? Вы демократ?

Это всё о равенстве. А свобода исходит из равенства, правда? Или нет, не так?

В чем вы чувствуете свою свободу? И свободы в чем лишены? Это вызывает у вас дискомфорт? Другие люди свободнее вас? Или у вас больше свободы, чем у них? Хотели бы вы чтобы у всех людей был доступ к тем свободам, которыми обладаете вы? Чтобы у всех людей был доступ к тем свободам, к которым вы только стремитесь? Есть ли ограничение, которое обязательно нужно установить? Свободу в чем допускать нежелательно? Свобода в чем очень опасна и недопустима? Чем должен определяться уровень свободы отдельного человека? Кому можно предоставить больше свобод? В чем?

Я не знаю как вы сейчас отвечаете на эти вопросы. Думаю, что ответы разных людей существенно отличаются между собой. Повлияет на вас ли разница в ответах на этот вопрос в восприятии другого человека как равного или неравного себе? Оцените ли вы другого человека как лучшего по сравнению с вами или худшего, в зависимости от того какой ответ он даст? Как вы оцениваете свое положения в обществе по своим ответам на эти вопросы? Вы как все? Лучше других? Хуже многих?

Ну и братство

О чем это вообще?

О свободе, о равенстве, о справедливости говорят достаточно часто. Их требуют и ищут. А что у нас с «братством»?

Это то, чего уже достигли, а потому и упоминать его не стоит?

Или братство — это то, что ошибочно включили в список? Неактуально, Сеня (с)

Думаю вот, что по этому поводу…

Равенство — это основа демократии.

И равенство как такового у нас сейчас и нет. Есть люди, которые понимают и принимают равенство, но их совсем мало. В отношении исполнения законов, выборов, веса голоса, возможности высказать свое мнение и быть услышанным — в отношении всего равенство весьма относительно. Будучи формально провозглашенным в реальности оно не обеспечено.

Фактически демократия показывает лучшие результаты в тех странах, где базовые ценности демократии больше распространены, где их вернее придерживаются и соблюдают.

Многие мои соотечественники кивают на Швецию или Скандинавские страны, что вот де и нам бы так, как у них, при том что эти же люди выступают, например, за лишение права голоса женщин, или за введение финансового ценза, или за какую-либо еще дискриминацию. Для меня это является показателем недемократического мышления, невозможности демократии для этого конкретного человека, непринятие им лично демократии…

Демократу же, на мой взгляд, нужно понимать, что все люди разные, у каждого свой опыт, свои знания о мире и людях, свое понимание, свое восприятие. Толерантность, терпимость, принятие инакомыслия как нормы этой жизни.

Братство — это общение с другим человеком не как с врагом, или с идеологическим противником, а как потенциальным союзником, как с другом, как с человеком, который так же как и ты стремится к благополучию, но видит условия для благополучия возможно в чем-то другом, а возможно другим он видит только путь достижения благополучия.

Маршалл Розенберг в своей книге «Язык жизни. Ненасильственное общение» говорит о том, что потребности у всех людей одинаковые. И все действия и бездействия основаны на этих самых потребностях. Действия разные, а конечная цель одинакова. Именно на этом факте может быть построено взаимопонимание и мир. Если понять какую потребность пытается удовлетворить человек, с которым вы контактируете, если признать, что само наличие потребностей и стремление к их удовлетворению это норма, то можно легко понять другого человека, каким бы, даже неприемлемым для тебя, способом он не действовал, возможно он просто не знает лучшего варианта? И вы как раз можете показать ему такой, более хороший вариант?

Признание своего эгоизма и своего субъективизма спокойно и без попыток ввести в заблуждение самого себя — это то, что может помочь прийти к альтруизму от чистого сердца и к большей объективности. Неспособность же принять чужое мнение, с уверением в своей объективности, без попыток понимания другого, отрицание его способности видеть, слышать, понимать правильно события и явления приводит к ограничению мира рамками своего собственного якобы объективного, и очень субъективного при этом взгляда.

Примеры проведенных мной проектов показывают частое нежелание признавать право другого человека на свое мнение. Как это говорится, по этому вопросу есть два мнения — моё и неправильное. Это выражается в желании продвинуть свое решение и отрицание всего, что с этим решением не совпадает. Уверенность в собственном «истинном» взгляде на вещи и явления. А можете ли вы на самом деле похвастаться всеведением? Знаете ли вы все обстоятельства, все явления, все взаимосвязи? Если не получилось по-моему, значит все неправильно и я в этом больше не участвую! Или я, или он. Противопоставление и конкуренция.

А ведь это лишь малая толика общества, капля в море. Но восприятие другого как соперника и противника очень мешает возможности прийти к договоренности и найти хорошее решение даже в узком круге…

Другое дело, когда договариваешься с уважением к своему собеседнику, с признанием его права на свое, пусть даже такое отличное от твоего мнение.

Ты не всеведущий и как бы ты ни был осведомлен, ты можешь ошибиться в своем мнении, потому что ты все равно не знаешь всего, а другой человек может быть прав, даже если он предлагает нечто, с чем ты не можешь на данном этапе согласиться.

Вообще, нормальные честные справедливые договоренности требуют равенства, равноправия и взаимного уважения участников и понимания своей личной заинтересованности в союзе.

Так происходит и в очень узком договоре двоих лиц, и в более широком кругу, допустим, друзей или коллег, и в самом широком виде договора для целой страны — конституции и законах.

  • Я равен и другие равны.
  • Я ценен и другие ценны.
  • Я способен и другие способны.
  • Я силен и другие сильны.
  • Я достоин любви и все другие достойны любви. (с)

Позиция «Я — хороший, Ты — хороший.»

Это первое и самое важное, на мой взгляд, качество, необходимое демократу.

Следующее важное качество — это понимание влияния благополучия общества в целом, и отдельных людей, его составляющих, на твое личное благополучие. Понимание того, что общество нужно и важно тебе.

Вряд ли ты будешь искать хорошие взвешенные решения, учитывающие и твои интересы и интересы окружающих, если ты противопоставляешь себя другим, если не веришь в возможность такого решения.

Еще одно нужное качество — это стремление к мирному решению вопросов. Через договор. Через закон. Отсюда и законность. Логически это качество вытекает из признания другого равным тебе и понимание необходимости учитывать и его интересы тоже. Немирный путь — это путь превосходства силы, это путь неравенства, путь принуждения. «Прав тот, у кого больше прав» — это НЕ демократический подход. Ни сила, ни власть, ни деньги, ни популярность НЕ должны играть роли при решении вопросов взаимодействия. Закон должен быть един для всех, тогда он и будет справедливым.

Про свободу что-то не хочу даже упоминать в этот раз… По-моему она естественно и логично вытекает из развернутых постулатов жизненной позиции «Я — хороший, Ты — хороший». Единственное что скажу, это о необходимости помнить, что любое действие, любой выбор, любая свобода приводит к тем или иным последствиям и результатам. И если ты свободен, если ты сам делаешь выбор, сам решаешь как действовать и как жить, то и ответственность за твои решения, действия, выборы лежит на тебе.

Подводя итог, для меня демократичность это:

  1. Безусловное признание равенства людей.
  2. Способность при принятии решений учитывать интересы широкого круга людей
  3. Стремление к миру и законности
  4. Принятие на себя ответственности за свои решения и за общество в целом.

Что-нибудь еще?

О влиянии популярности на равенство в демократическом обществе